RESUMEN EJECUTIVO para quién no tiene mucho tiempo disponible.
ENGAÑO DE LA PCR explicado de manera simple. Las pruebas se falsificaron intencionalmente al dirigir incorrectamente a los técnicos de laboratorio para que calibraran las máquinas a 45 ciclos de amplificación. Se generó una enorme cantidad de resultados inexactos y por supuesto falsos positivos. ¿La génesis del problema? Berlín – Alemania bajo la mirada complaciente de la OMS. Si gusta saber más detalles adjunto la cronología.
Cronología de cómo se manipularon las pruebas PCR para engañar al público.
El virólogo Dr. Christian Drosten (también actor político de Alemania, el Fauci alemán) beneficiario de la confianza de Bill Gates, presionó para que la PCR fuera el método de prueba desde enero de 2020. Recuerda que los encierros comenzaron en marzo.
(16 de enero de 2020)
Se expide un comunicado de prensa a través de Charite Universidad de Berlin, donde el Dr. Drosten impulsa la prueba PCR. Drosten es director del Instituto of Virología del Campus Charité Mitte, Universidad de Medicina de Berlín.
https://www.charite.de/en/service/
(17 de enero de 2020)
Apenas al día siguiente del comunicado de Charité, la administración de la OMS hace la redacción de un documento genérico para distribución mundial. Avisan cómo será el método de detección del Sars-CoV2, haciendo hincapié en la contribución del documento guía por parte Dr. Drosten. Sin embargo no mencionan algunos detalles técnicos, como por ejemplo el número de ciclos acordado para la prueba. Tampoco se anexa el link del documento original con las sugerencias de Drosten y su equipo. Este tipo de documentos fueron los que finalmente llegaron a las manos de los ministerios de salud en cada país miembro de Naciones Unidas.
https://www.who.int/publications/
Nosotros por vías alternativas encontramos el documento en origen del Dr. Drosten. En la parte inferior de la página 3, el protocolo guía dice que usarán 45 ciclos de amplificación, a pesar de que 24 es el umbral (cycle threshold) donde los resultados pierden precisión, es decir ya no hay correlación con crecimiento en cultivo viral, por encima de ese umbral y cuánto más alto, más falsos positivos obtendremos. Lo más probable es que una prueba que utilice más de 24 ciclos recibirá un resultado positivo (falso positivo). Vale mencionar por tanto que 36 o 35 tampoco serían números confiables como para salir a defender una tesis científica, existen muchos estudios que sugieren otros conceptos.
https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/protocol-v2-1.pdf?sfvrsn=a9ef618c_2
(Agosto de 2020) The New York Times
«Su prueba de coronavirus es positiva. Tal vez no debería ser»
Pasan los meses y de pronto hasta el NYT (medio ampliamente globalista) se da cuenta del detalle. Con respecto al método de procesamiento de la prueba de PCR y los ciclos de amplificación, citan: «cualquier prueba con un umbral de ciclo superior a 35 es demasiado sensible«, coincidió Juliet Morrison, viróloga de la Universidad de California, Riverside. Y añade: “Me sorprende que la gente piense que 40 podría representar algo positivo”.
Vínculo artículo original del NYT
(Septiembe 2020)
Se descubre que la prueba de PCR utilizada para diagnosticar una infección con SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19, tiene hasta un 97 por ciento de falsos positivos de infecciosidad. ¿Por qué? La prueba es tan sensible que mide virus muertos que podrían no causar enfermedad.
https://academic.oup.com/cid/article/
(Noviembre 2020)
La OMS finalmente facilita una nueva guía, más precisa, sobre cómo procesar las muestras. Todos los números cayeron repentinamente (casi al mismo tiempo que la vacuna estuvo disponible). Sin sorpresas.
https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2020/
(20 de enero de 2021) ENGAÑO DE LA PCR
La OMS cambia su orientación. Un mes después de aprobar la vacuna por EUA (Autorización de Uso de Emergencia) de pronto los casos «parecerían» disminuir. Si cambiaron los ciclos de amplificación de la prueba PCR justo después de haber comenzado la vacunación, todo el soporte estadístico pierde completamente su validez. Estaríamos comparando 2 reglas (PCR) diferentes, una nada que ver con la otra. Lo que sí es evidemente es que al disminuir el número de ciclos de la prueba, en proporción disminuyeron la cantidad de positivos. En consecuencia deja abierta la sombra de duda no solo sobre la PCR, también deja en la penumbra las estadísticas para sustentar la efectividad de las vacunas. ¡Entiéndase! Todo, absolutamente todo pierde su coherencia científica una vez se cambian los parámetros de medición.
https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020-05
https://www.who.int/publications/i/item/
(Febrero 2021)
Finalmente para comienzos del año 2021 descubrimos este documento en el sitio oficial de la OMS que confirma una vez más el ENGAÑO DE LA PCR, con fecha del 8 de abril de 2020, donde se cita textualmente:
Página 1: «la mitad o más de los pacientes infectados con COVID-19 podrían pasar desapercibidos para dichas pruebas, según el grupo de pacientes examinados. Estas suposiciones requieren urgentemente un mayor estudio para comprender si son precisas. Además, podrían producirse resultados falsos positivos, es decir, una prueba que muestre que una persona está infectada cuando no lo está, si los anticuerpos de la tira reactiva también reconocen antígenos de virus distintos al COVID-19, como los coronavirus humanos que causan la enfermedad del refriado común.
Página 1-2: «las pruebas de detección de anticuerpos dirigidas a la COVID-19 también pueden tener una reacción cruzada con otros patógenos, incluidos otros virus humanos…
Consejos sobre el uso de pruebas de inmunodiagnóstico en el punto de atención para COVID-19: Resumen científico para 2 coronaviruses. Se apunta a 7,15,16 y dan resultados falsos positivos
[encontramos 2 veces información clave en una oración que abarca 2 páginas]»
https://apps.who.int/iris/bitstream/
(Octubre 2021) ¿Qué es esto?
Nikkei: los funcionarios chinos compraron pruebas PCR en abril de 2019
Esta es la noticia más rara, lo que refleja indudablemente que había circulación de información privilegiada mucho antes de anunciarse la «pandemia».
https://asia.nikkei.com/Spotlight/Most-read-in-2021/
Juzguen Uds queridos lectores. ¿Hubo un direccionamiento inducido? ¿La ciencia se volvió un dogma de fé? En mi entender el mundo fue obligado a tener fe en el Dr. Christian Drosten. Y con eso han llevado a la paranoia y la locura colectiva al mundo entero. ¿Qué vamos a hacer para regresar la confianza a la gente? Miles de millones de personas que ahora tiene miedo, que usan un tapaboca (otro acto de fe, no de ciencia por cierto) por miedo a un contagio cuyan cifras han sido claramente infladas, falsamente definidas o el adjetivo que Uds le quieran dar. Para mi este es un ENGAÑO DE LA PCR.
Giuseppe Nocera
Experto internacionalista con experiencia personal y profesional en varios países tales como Alemania, Brasil, Bélgica, Inglaterra, Venezuela, Chile, Colombia, Ecuador, Perú y por supuesto su país natal Italia, entre otros. Habla varios idiomas y curioso por naturaleza, la vida lo ha llevado a la investigación desde 3 ángulos distintos como los son: la tecnología, la geopolítica y la historia. También es Ingeniero electrónico, experto en seguridad informática, redes y autor de MIENTRAS DORMÍAMOS - El Engaño Maestro.